要求改判的刑事申訴狀如何寫?下面是小編給大家整理收集的刑事申訴狀範文(改判)，供大家閲讀與參考。
刑事申訴狀範文(改判)1
申訴人：鄭某明,男。
申訴人因盜竊一案，對某縣人民法院(xxxx)某刑初字第112號刑事判決書不服，依法提出申訴。
請求事項：
1、撤銷某縣人民法院(xxxx)某刑初字第112號刑事判決書。
2、判決申訴人無罪。
事實和理由：
一、一審判決認定的事實嚴重錯誤，是一起重大冤案，申訴人根本未參與盜竊。
基本事實是：xxxx年6月14日晚12點，同鄉鄭某亮在某縣某公園睡覺，被巡防員帶走調查，隨後鄭某亮被放出來，打電話要申訴人接他回旅店，申訴人打車去接鄭某亮，結果巡防員將兩人一起扣押，民警在鄭某亮放在旅店的黑包裏發現贓物，就認定是共同盜竊。可申訴人根本就不知道鄭某亮黑包裏是什麼東西。民警就開始實施嚴重的刑訊逼供行為，讓申訴人跪地，戴手銬，然後踢足球一樣拳打腳踢地暴打，申訴人牙齒碰掉了，痛得頭冒大汗，快要昏倒，就咬舌自盡，民警才暫停暴打。此後，不斷折磨我，逼迫我簽字，為了保命，我只有先簽字。送到看守所後，管教發現申訴人多處青紫，牢友也發現申訴人已成殘疾。申訴人在檢察院審查起訴、公安補充偵查、法院四次庭審過程中，都作無罪辯解，一再強調那些供述是公安人員刑訊逼供，強迫自己簽字的，與自己所説的完全不相符。
二、原審認定申訴人犯盜竊罪，完全是一起冤案，申訴人根本未參與盜竊，指控申訴人的證據也不足。具體理由如下：
1、指控我的有罪證據之一是同案犯鄭某亮的供述，可是根據《刑事訴訟法》，在沒有其他目擊證人的情況下，僅有鄭某亮的口供也不能認定申訴人蔘與盜竊，而且鄭某亮在第四次的庭審中，也改變了供述，承認申訴人未參與盜竊。可見，僅憑鄭某亮矛盾的供述不能認定申訴人蔘與犯罪，否則就會產生冤案。
2、指控申訴人的有罪證據之二是申訴人自己曾經作過有罪供述。可是申訴人在檢察院審查起訴、公安補充偵查、法院四次庭審過程中，都作無罪辯解，一再強調那些供述是公安人員刑訊逼供，強迫自己簽字的，與自己所説的完全不相符。這樣的多次叫冤的供述，根本不能作為定罪的依據，而且刑訊逼供是明顯可以認定的，刑訊逼供所取得的證據都是違法無效的。
3、 指控申訴人的有罪證據之三是鐵皮剪，可是鐵皮剪根本與犯罪無關，可以現場勘查，而且鄭某亮也承認他不是用鐵皮剪作案的。
4、指控申訴人的有罪證據之四是其他證據，可是其他證據都不能直接證明申訴人蔘與犯罪。
由此可見，本案明顯沒有充分證據證明申訴人蔘與盜竊。
三、充分證據證明，申訴人被公安辦案人員刑訊逼供受傷致殘，法律規定，非法手段取得的言辭證據不能作為定案證據，應予排除。
1、檢察員、法官、律師、看守所管教、牢友多次勸説申訴人認罪，小小的盜竊案，又退贓又認罪，很快就能出去。可是申訴人對此冤案決意抗爭，情願多坐牢也要司法機關明察。刑滿釋放後，拋下事業和家庭不顧，馬上到江西申訴。這抗爭的態度就是最好的證據證明申訴人蒙冤。
2、申訴人現有的牙齒脱落、腰間盤突出、手腳傷殘都足以證明刑訊逼供的存在。
3、同案犯鄭某亮也供述公安人員對其實施了嚴重的刑訊逼供行為，這與申訴人的供述能夠相互映證。同案犯鄭某亮一直被司法機關認為態度很好，即便這樣，民警都要對其刑訊逼供，可見申訴人不認罪就更加要面臨暴打。
4、申訴人在一審法院審理期間，某縣人民醫院的檢查報告單也可以反映申訴人受傷致殘的事實。
5、申訴人出獄後到附屬醫院所作的檢查報告單也反映申請人的傷殘情況和受傷時間能夠相符。
6、申訴人出獄後找到之前的人身保險合同，還有村委會出具的證明，均足以證明申訴人以往身體健康，沒有傷殘。
四、原審法院適用法律錯誤，未能排除刑訊逼供重大嫌疑的情況下不應採信的證據卻予以採信，未按照《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》處理本案。
刑訊逼供和變相刑訊逼供在偵查工作實務中幾乎是司空見慣的事情，只是該種現象越來越隱蔽，難以取證，弱勢一方的犯罪嫌疑人和被告人難以保存和獲取證據證明。有鑑於此，《刑法》第247條規定了刑訊逼供罪和暴力取證罪。
《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第一條規定：“採用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬於非法言詞證據。”第二條規定：“經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。”第十一條規定：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據加以證明，或者已提供的證據不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據。”
五、原審程序違法，剝奪申訴人的上訴權。某縣人民法院有關法官勸申訴人不要上訴，某縣看守所不讓申訴人上訴，不給紙筆，剝奪申訴人的上訴權。
六、出獄後，申訴人多次向某縣、市的法院、檢察院等機關懇求調取案件材料複查，但是沒有人理睬。不調取案件材料，錯案申訴的渠道就被堵死。有關機關踢皮球的做法剝奪了申訴人的法律規定的申訴權。在此，我懇請貴機關監督此事。
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，主要證據不足，違反法定程序，疏於審查，懇請查明事實，正確適用法律，公正再審，判決申請人無罪，否則申訴人會一直申訴，以死抗爭!
申訴人：
二〇xx年十月九日
刑事申訴狀範文(改判)2
申訴人：何xx，男，xxxx年8月24日出生，漢族，出生於遼寧省鞍山市，高中文化，現住黑龍江省海林市。
申訴人因合同詐騙罪一案，不服江蘇省泗洪縣人民法院(xxxx)洪刑初字第122號刑事判決書，特提出申訴。
請求事項：
請求撤銷江蘇省泗洪縣人民法院(xxxx)洪刑初字第122號刑事判決書，重新審理此案，並依法改判申訴人無罪。
事實和理由：
依據《刑事訴訟法》第二百零四條 當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：….(二)據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的;……之規定，提出申訴，並要求重新審判。具體理由如下：
一、 原審判決認定事實不清，據以定罪量刑的證據不確實、不充分。
(一) 申訴人根本不具有非法佔有的目的，不符合刑法204 條合同詐騙罪法定要件。原審判決認定事實有誤。
1、原審判決第2頁經審理查明中“xxxx年元月，被告人何xx夥同王國軍(己死亡)等人，在沒有經海林捲煙廠委託授權的情況下，便以海林捲煙廠監察室的名義與江蘇省泗洪縣四河蘆柴製品廠法定代表人宋飛簽訂購銷葦蓆和葦折的合同，並且以到貨20天后由海林捲煙廠付清全部貨款”。原審判決依據的證據，根本不足以證明申訴人夥同王國軍實施合同詐騙。宋飛所簽訂的相關合同中，也並不能證實申訴人有非法佔有的目的。原審判決第3頁第2段本院認為“被告人何xx以非法佔有為目的，夥同他人，在未經他人授權和同意的情況下，以他人名義簽訂經濟合同，騙取他人財物，數額特別巨大，其行為己經構成合同詐騙罪”，申訴人認為，這種認定是完全錯誤的，沒有任何證據證明申訴人是以非法佔有為目的，更沒有證據證明申訴人夥同他人，即便在沒有得到授權情況下，出具了由我廠負責付款的擔保字條，也不能由此推斷申訴人主觀上就存在非法佔有財物的目的，而且簽訂合同的供需雙方也是申訴人經過考察瞭解的，並非虛構，即便後期證明需方主體不真實，存在欺詐，但也不能由此認為，申訴人同樣構成詐騙，因為申訴人一直都沒有非法佔有財物的目的。
“非法佔有”是合同詐騙的行為人應當具有的目的。而本案當中，申訴人在合同上簽字並不是出於非法佔有，而是為了促成合同的儘快履行。
不可否認，申訴人何xx在合同簽訂過程中，有一些行為確實具有一定的欺騙性，比如其出具的貨到20天內由我廠負責結賬等內容，但是申訴人主觀上並不具有以欺騙手段非法佔有宋飛和蔣懷榮財產的目的，申訴人與宋飛、蔣懷榮簽訂合同的直接目的，是希望宋飛、蔣懷榮的貨物能成功出售給吉林市西關糧庫(以下簡稱“西關糧庫”)和黑龍江省雞西市農墾糧油食品購銷中心(以下簡稱“雞西糧油”)，而申訴人可以從中賺取一些差價，得到一些中間利益。客觀上來説，申訴人也確實是通過其朋友劉春榮介紹認識到吳克和郭三等人，從他們這些人口中得知雞西糧油和西關糧庫需要葦蓆和葦折，申訴人還查看了吳克、郭三等人帶來的雞西市農墾糧油購銷中心的營業執照和税務登記證複印件(見劉春榮的詢問筆錄)。而本案中報案人宋飛、蔣懷榮等人，雖然其簽訂的合同中是有申訴人本人的簽字並加上海林捲煙廠監察室的公章，但是合同中的需方也確實是西關糧庫和雞西糧油，申訴人從根本也是促成供需雙方簽訂合同，並向供方表示願意承擔擔保付款責任的角色。所以，從申訴人的主觀目的和客觀證據來看，申訴人完全沒有非法佔有財物的目的和想法。
2、報案人宋飛、蔣懷榮的財物，申訴人從客觀上並沒有佔有，實際上也並沒有進行收取或處置。雖然申訴人曾給宋飛出具“我收到宋飛發到雞西、吉林穴子三車席子三車”的收條，但實際上，申訴人只是看到了提供單，知道雞西糧油和西關糧庫收到了上述貨物，才給宋飛出具的，而實際收到貨的人是雞西糧油的劉茂林和吉林的西關糧庫(後被泗洪縣公安局扣押)，申訴人本人並沒有從中間得到任何的利益。原審判決所依據的證據中，沒有任何證明申訴人收貨或從中受益，或主觀有佔有財物目的的證明，這些也進一步證明了，申訴人不具有非法佔有的目的。
(二) 本案認定申訴人合同詐騙罪的證據不確實、不充分。
1、認定本案事實的主要人員尚有吳克、郭三、孫一傑、劉茂林等人。吳克和郭三是介紹合同需方即西關糧庫和雞西糧油給申訴人的.人員，也是這兩個人提供給申訴人蓋有上述兩單位公章的合同，申訴人基於上述合同，才與宋飛等人簽訂購銷合同，但是案發後，該兩人一直沒有找到。而本案另一關鍵人員劉茂林(代表雞西糧油簽訂合同的人)僅做過兩次筆錄，在其筆錄也證實，其簽過兩份購銷合同，供貨的廠家是江蘇省泗洪縣四河蘆柴製品廠(宋飛)，相關貨物在98年3月就全部收到了，其處理了一部分貨，吳克拉走了一部分貨，合同也是其簽訂的，其籤的是劉文學的名字，蓋了單位的公章。從劉茂林所述事情來看，至少證明，第一，申訴人是確認葦折與葦蓆的需方後，又與宋飛簽訂的供貨的合同，申訴人主觀上沒有編造莫須有的需方，其主觀上認為己經找到了合適的貨物的供需雙方，合同有可以履行的基礎;第二，申訴人並沒有實際佔有控制貨物也沒有出售處理過涉案貨物。而案發後，偵查機關也一直都沒有查到郭三、吳克等人的下落，劉茂林本來亦被取保候審，但在案件後期偵辦過程中也竟然沒有了下落。作為查清本案的關鍵，上述幾人可能才是真正涉嫌詐騙犯罪的人員，但原審在沒有查清上述事實和取得關鍵證據的情況下，即認定申訴人有罪，是本案定罪證據的不確實、不充分的體現。
2、本案另一關鍵人員王國軍死亡，從原審證據中，無法得出申訴人夥同王國軍實施合同詐騙的證據。
從公安機關對案件相關人員的詢問筆錄中可以看出，王國軍是聯繫報案人宋飛、蔣懷榮等人的主要聯絡人員，王國軍之前就曾與宋飛有過葦折、葦蓆的貨物交易，宋飛也是通過王國軍才接觸到申訴人，而蔣懷榮完全不認識申訴人，僅是通過幾次電話。申訴人聯繫葦折、葦蓆的購銷也是基於對朋友王國軍的信任，出於朋友幫忙，且也能從中獲得一些差價好處等想法，為了促成購銷雙方成交，才幫助朋友王國軍作出了一些帶有欺騙性的行為。但是這些行為的根本原因，也是出於朋友幫忙，相信王國軍説的10天就應當能夠付款的前提下才作出的。王國軍是否具有詐騙目的，申訴人無法做出判斷，但是從現有證據來看，王國軍夥同申訴人合同詐騙的結論並沒有證據支持。原審判決作出上述認定，與案件事實嚴重不符。也屬於定罪證據不確實。
(三)縱觀本案全部證據得出的基本事實可以看出，申訴人也是受害人之一，申訴人並沒有犯罪行為。原審判決認定證據不全面。
從本案證據，可得出的基本事實是：xxxx年申訴人通過鄭丘安與王國軍認識，王國軍稱其有葦穴和葦蓆等貨品，讓申訴人幫助聯繫銷路，後申訴人向朋友劉春榮提起此事，劉春榮介紹了吳克、郭三認識，吳、郭稱有門路銷售給雞西糧油、西關糧庫等地方，後上述三人帶了己經蓋好雞西糧油和西關糧庫公章的合同給申訴人，申訴人後將合同給了王國軍，98年初，王國軍又將合同給了宋飛等人去簽訂合同。宋飛發貨後不久。王國軍告訴申訴人，稱他們被騙了，雞西糧油的合同上的章是假的，西關糧庫也沒有孫一傑這個人。98年5月20日，申訴人讓王國軍到牡丹江市公安局東安公安分局刑警大隊報案，報案內容主要是被劉茂林和孫一傑以雞西糧油和西關糧庫的名義進行的合同詐騙，簽訂的購銷合同中雞西糧油和西關糧庫的章是假的。後東安公安分局進行了調查，劉茂林於98年7月14日被取保候審。98年9月1日，吉林市西關糧庫的三車皮葦折被泗洪縣公安局扣押。雞西糧油的3車葦蓆被劉茂林轉移。以上事實有申訴人的供述，劉春榮的詢問筆錄、王國軍的報案筆錄、劉茂林的詢問筆錄及泗洪縣公安局經偵大隊的説明等相互佐證。從以上證據及基本事實可以看出，申訴人根本沒有犯罪的故意，也沒有構成犯罪的行為，其也是受了吳克、郭三、孫茂林、孫一傑、王國軍等人的欺騙，期望從中獲得中間差價的利益，對宋飛等人實施了一些欺騙性的行為，但從這些行為中，並不能證明申訴人有非法佔有財物的目的，反而可以看出申訴人受到欺騙，也是受害人之一。原審判決中，並沒有審查全部證據，考慮案件證據之間的矛盾性，實屬對證據認定的不全面，不充分。
二、 原審判決認定的贓物價值有誤，需追繳的數額與實際不符。
在原審判決書判決內容的第二項(判決書第3頁最後一行)“被告人何xx騙取的贓物價值計人民幣632920元，予以追繳，返還被害人”。本案中，在案發後的xxxx年9月1日和9月2日，泗洪縣公安局扣押了葦穴子(摺子)三火車皮，三火車皮其中有387件拉去了西河糧庫(見泗洪縣公安局扣押物品清單)，而該三火車皮葦折共計9460片，每片22元，即價值208120元，在xxxx年9月20日，本案被害人江蘇省泗洪縣四河蘆柴製品廠法定代表人宋飛即收到了其中的西河糧庫的387件(見宋飛手寫的收條一份)。
所以從以上內容可見，即便申訴人構成合同詐騙罪，需追繳返還給被害人的贓物價值也決非是原審判決中認定的632920元。實際數字與判決相差甚遠，從此內容也可以看出，原審判決認定事實認定不清，定罪證據亦不確實、不充分。
申訴人認為，合同詐騙罪，行為人應當具有的就是非法佔有的目的， 而本案證據根本不能證明，申訴人有非法佔有財物的目的。因此申訴人的行為不構成合同詐騙罪，即便申訴人出具過擔保付款之類的內容，也和合同詐騙罪沒有關係，申訴人的行為不應當承擔刑事責任，而原審判決中確定的應向申訴人追繳的需返還被害人的贓款數額與實際不符，相差甚遠，將己被公安部門扣押及返還給被害人的財物數額也均計算追繳數額之內，實屬事實不清。為洗脱申訴人的冤屈，申訴人特依法提出申訴，懇請貴院能夠查明事實，支持申訴人的申訴請求，還申訴人清白，真正體現法律的公平與正義所在。
此致
江蘇省宿遷市中級人民法院
申訴人：何xx
