“達芬奇”出事至今，時常聽聞有人暗自慶幸說:好在咱沒錢，買不起“達芬奇”，上當的都是有錢人。其實稍一咂摸,這慶幸就成了很傻很天真:有錢人都捍衛不了私權的市場,窮人果真能幸運地享有公平正義?當“解碼達芬奇”成為這個時代的“大家來找茬”遊戲的時候,“達芬奇”的命運就是“假洋品牌中國行”的一個摹本,寄寓了意味深長的可複製性價值。從這個意義上說,與其說是買了“達芬奇”的消費者在與以潘莊秀華為代表的廠家博弈,不如說是國內消費市場的一次成熟度、規範度測試。“達芬奇”出事了,潘莊秀華哭了,退賠扯皮了……用流行的新句式說:不管你信不信“達芬奇”的彪悍,反正,我是信的`。
彪悍的意思有三層:一者,其實賣“達芬奇”的遠不是一家,因為媒體早就曝光了東莞的一些傢俱廠,假出口再轉內銷,身價暴漲,業內的說法是“司空見慣、不足為奇”。善於演繹思維的公眾又陸續發現了身邊諸多的“達芬奇”,“達芬奇奶粉”“達芬奇建材”……既然“不是一個人在戰鬥”,自然底氣十足。二者,“達芬奇”事件就像牙膏,擠一擠,真相一直還是有的——起先,他們宣告所有產品百分之百進口;後來,他們說有一些是國產的。起先,他們說和廣東傢俱老死不相往來;後來,承認也曾去過那麼兩三回……若不是輿論的堅持,在真相面前,消費者不過是一隻只蚍蜉而已。三者,“達芬奇”們深諳中國市場之道,山寨多了,信譽沒了,人心散了,“貼牌創業”就成了不少“報效祖國”的“有識之士”的生財之道。換言之,“中國製造”一日不能硬氣起來, “達芬奇”就一日不會退出失序的中國市場——而這種錯亂的消費需求,絕不能簡單地歸罪於消費心理。
彪悍的人生不需要解釋,彪悍的“達芬奇”也無須贅言。因此你很難理解的諸多詭異,正一一發生在“健全市場體制”的眼皮底下:自己的商品有問題,卻在退貨環節前置了消費者舉證的義務;更荒唐的是,“假一罰十”公開承諾過後,愣是耍賴不兌現——強蠻如此,奈其若何?眼下,達芬奇家居被抽檢產品已被權威機構判定為“不合格”,只要銷售不合格產品金額達到5萬元以上,達芬奇家居就涉嫌觸犯這一罪名,應予以立案偵查。遺憾的是,你若正兒八經地辯解,反倒顯得很無趣味。在這場撕破臉皮的肉搏戰裡,消費者與“達芬奇”的江湖決鬥,完全是原生態的非均衡博弈——誰牙齒厲害誰老大。
1.下列對“彪悍”一詞的理解不恰當的一項是( )
A.賣“達芬奇”的遠不是一家,他們“不是一個人在戰鬥”,自然底氣十足。
B.在“達芬奇”事件的真相面前,消費者不過是一隻只蚍蜉而已。
C.生產“達芬奇”這類產品,是“有識之士”為了“報效祖國”。這句話極具諷刺意味。
D.“達芬奇”在“假一罰十”公開承諾過後,退賠扯皮。
2.下列表述不符合原文意思的一項是( )
A.窮人沒錢,買不起“達芬奇”,也不可能幸運地享有公平正義。
B.“達芬奇”是“假洋品牌中國行”的一個典型代表,我們身邊有諸多的“達芬奇”。
C.只有“中國製造”硬氣起來,山寨“達芬奇”們才會退出失序的中國市場。
D.消費者與“達芬奇”的決鬥,是原生態的,體現了市場體制的健全。
3.根據原文內容,下列推斷不正確的一項是( )
A.“達芬奇”出事至今,時常聽聞有人暗自慶幸,這些慶幸的人往往是買不起或者沒買“達芬奇”的人。
B.買了“達芬奇”的消費者在與以潘莊秀華為代表的廠家博弈中取勝了,國內消費市場就成熟了,規範了。
C.“達芬奇”事件就像牙膏,真相是擠出來的,但只有輿論的不斷堅持,真相才能不斷被擠出。
D.達芬奇家居,只要銷售不合格產品金額達到5萬元以上,就涉嫌觸犯中國相關法律。
參考答案：
1.B 解析:B項,斷章取義,原文說:“若不是輿論的堅持,在真相面前,消費者不過是一隻只蚍蜉而已。”
2.D 解析:D項,顛倒是非,“消費者與‘達芬奇’的決鬥,是原生態的”,正是“市場體制”不健全的表現。
3.B 解析:B項,以偏賅全,國內消費市場的成熟和規範,還需相當長一段時間的多方努力,不是一個事件解決好了,就“成熟和規範”了。
